Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения жалобу практического психолога черниговской поликлиники, который добивался восстановления на работе после сокращения штата. Как ранее сообщал Ukrainian Wall, трудовые споры о сокращении — одни из самых сложных в судебной практике, и это дело дает работодателям и работникам четкие ориентиры.

Практический психолог коммунального некоммерческого предприятия «Семейная поликлиника» Черниговского городского совета работал в учреждении с перерывами с 2007 года. Последнюю должность занимал на 0,5 ставки. В апреле 2023 года он подал иск с требованиями: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также установить факт моббинга и возместить моральный ущерб.

Что стало причиной сокращения

В конце 2022 года руководство поликлиники приняло решение о сокращении 0,5 штатной единицы практического психолога. Причиной стало завершение действия договоров с Национальной службой здоровья Украины и ожидаемое уменьшение финансирования. Работника персонально предупредили о предстоящем высвобождении 30 декабря 2022 года — более чем за два месяца до увольнения, как того требует Кодекс законов о труде.

При определении, кто именно подлежит сокращению, работодатель сравнивал двух работников, занимавших аналогичные должности. Комиссия учитывала квалификацию, стаж работы и другие обстоятельства. Другой психолог имел квалификационную категорию «специалист высшей категории» и более 22 лет стажа по специальности. Истец имел вторую квалификационную категорию и около 12 лет стажа. Именно поэтому преимущественное право на оставление на работе получил другой работник.

Как дело рассматривали суды

Дело прошло несколько кругов судебного рассмотрения. Сначала суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд лишь изменил дату увольнения. В июле 2024 года Верховный Суд отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение — судьи кассационной инстанции потребовали детально проверить штатные расписания и установить дату фактического выведения должности истца из штатного расписания.

После повторного рассмотрения апелляционный суд снова пришел к выводу о законности увольнения. Суд установил, что согласно изменениям, утвержденным в декабре 2022 года, из штатного расписания со 2 марта 2023 года было выведено 0,5 штатной единицы практического психолога второй квалификационной категории — именно ту должность, которую занимал истец. То есть должность сократили еще до издания приказа об увольнении от 6 марта 2023 года.

Верховный Суд: ключевые критерии законности сокращения

Кассационный гражданский суд напомнил фундаментальное правило: при рассмотрении споров об увольнении в связи с сокращением штата суды не оценивают целесообразность самого сокращения. Они проверяют лишь два момента: действительно ли произошли изменения в организации труда и соблюдал ли работодатель требования законодательства при высвобождении работника.

Одной из главных гарантий работника при сокращении является обязанность работодателя предложить ему имеющиеся вакансии. Вместе с тем Верховный Суд подчеркнул: эта обязанность считается выполненной, если работнику предложены все реально имеющиеся вакантные должности, которые он может занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы. Должность, занимаемая на период отпуска по уходу за ребенком, не считается вакантной.

Суд также отклонил довод истца о том, что его уволили во время отпуска. Суды установили: на день увольнения отпуск без сохранения заработной платы по основному месту работы ему не предоставлялся. Отдельно суд отметил, что остальные аргументы жалобы сводились к несогласию с оценкой доказательств, а переоценка доказательств не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Что это значит для работников и работодателей

Постановление Верховного Суда по делу №751/3322/23, вступившее в законную силу, очерчивает четкие границы законного сокращения: реальность изменений в штатном расписании, заблаговременное предупреждение (не менее чем за два месяца), корректное сравнение квалификации и стажа работников, а также предложение всех доступных вакансий. Если работодатель соблюдал эти требования — суд не встанет на сторону работника, даже если тому сокращение кажется несправедливым.

Для работников же дело является напоминанием: оспаривать сокращение стоит только тогда, когда есть реальные процедурные нарушения — например, не предложили вакансию, которая объективно существовала, или неправильно сравнили квалификацию. Само по себе несогласие с решением работодателя не является основанием для восстановления на работе.

Ранее Ukrainian Wall писал: бесплатные анализы могут исчезнуть: частные лаборатории пошли в суд — кого коснется.

Мы уже сообщали: требовал взятку за аренду, но избежал тюрьмы: что учел суд.

Подробнее по теме: чернобыльцам пересчитали выплаты через суд: почему некоторые получают лишь десятки гривен.